【编者按】英国司法系统正面临一场“效率”与“传统”的激烈博弈。近日，司法大臣大卫·拉米提出一项引发轩然大波的改革草案：拟取消大量刑事案件的陪审团审判制度，以缓解积压的8万宗皇室法院案件。这项试图撼动自12世纪以来英国司法基石“陪审团审判权”的提案，在律师界激起千层浪。支持者称之为“破局良方”，反对者则痛斥其为“民主倒退”。当司法系统因长期资金短缺而瘫痪时，削减公民权利真能解决问题吗？还是说，这不过是政客在无力根治体制顽疾时，抛出的华丽障眼法？让我们透过现象看本质。

上周，当大卫·拉米计划“废除除最严重犯罪外所有案件的陪审团审判”的消息被“泄露”，试图以此清理积压的约8万宗皇室法院案件时，刑事律师们的愤怒因无人真正相信该提案而有所缓和。

我们读过司法部委托上诉法院退休法官布莱恩·莱韦森爵士寻找成本中性解决方案的报告。我们怀疑这是一场市场商贩式的讨价还价——起价高得离谱，以便最终的妥协方案始终反映最初的起点。对于拥有大法官头衔的人来说，这种策略或许不够体面，但在现代英国政治这场“只有傻瓜和马”的戏码中，我们早已见怪不怪。

最新政治动态——直击威斯敏斯特团队一线报道无效邮箱

我们根据您的授权使用注册信息提供内容，并加深对您的了解。这可能包括我们和第三方基于我们理解的广告。您可随时退订。阅读我们的隐私政策

因此，读到周二的正式公告，发现拉米已稀释了原计划——正如BBC所言，“从最激进的改革中退缩”——并不令人意外。

即便现在，细节仍然寥寥无几——或许正表明这些提案缺乏深思熟虑——但可概括如下：英格兰和威尔士对可能判处三年以下（较泄露版本中的五年下调）刑期的犯罪将取消陪审团审判；在案件可由治安法官或新型无陪审团皇室法院审理时，被告将失去要求陪审团审判的权利；面临欺诈和复杂金融犯罪指控的被告也将不再享有陪审团审判。

治安法官的量刑权也将扩大，最高可判处两年监禁，而目前最高为六个月（或针对多项罪行则为十二个月）。尽管缺乏有用的细节，但值得称赞的是公告的清晰性。现阶段，这些提案似乎不言自明。但清晰的构想未必就是好主意。

统计数据显示，治安法官使用监禁刑的比例远高于皇室法院。目前他们仅能对多项罪行最高判处十二个月监禁。如果我们提高该法院的量刑权以覆盖更多案件，趋势表明我们将看到更多罪犯被送进监狱。

有人可能会说“那就这样吧”，但我们生活的世界并非如此简单。我们生活的世界，监狱早已人满为患，数千名囚犯正被提前释放。如果没有监狱重建计划来抵消影响，这项提案对任何人又有何益处？

显然，最具争议的问题在于自动取消陪审团审判权——这是自12世纪以来英国司法的基石。

正如德夫林勋爵在1956年所写：“陪审团审判不仅是司法工具，不仅是宪法之轮——它是昭示自由永存的明灯。”因此我有个简单的问题：摧毁千年之久的陪审团审判权，有助于减少皇室法院的案件积压吗？我的答案是否定的，它根本无济于事。

皇室法院的案件积压有多重原因，均源于1990年代开始的刑事司法系统性资金不足。主要原因在于政府不愿出资运营现有的法庭；并且他们不愿支付刑事律师哪怕微薄的报酬（相较于他们在法律其他领域可收取的商业费率），加之工作条件苛刻如同惩罚，导致人才大量流失。简言之，不再有足够的大律师或法官。

现在猜猜看，什么没有导致案件积压？缺乏陪审员。事实上，我们陪审员充足，远远超过我们因律师减少和法庭关闭所能容纳的数量。既然如此，取消陪审团又有何帮助？嗯，我们仍然不会有足够的律师或法官。

政府仍然不会出资开放他们锁闭的那20%至25%的法庭。换句话说，我们仍然缺乏进行审判所需的所有基本要素。陪审团审判并未造成这种积压。废除它也无法解决问题。相反，它将剥夺我们的一项基本权利，以便拉米及其同僚可以说他们做了“一些事情”。即使这注定徒劳无功。是时候看清他们行为的本质了。是时候反击了。

托尼·肯特是作家，尤因律师事务所首席助理律师